bandeau
Français English
 
ligne degradee
Accueil » Recherche » Projets » Revue Systématique Cochrane  

Interventions pour l'amélioration de l'adoption de la prise de décision partagée par les professionnels de la santé

Résumé

Contexte : La prise de décision partagée (PDP) respecte les droits des patients et peut réduire le recours excessif à des options qui ne sont pas associées à des bénéfices pour tous. Pourtant, elle n'a pas encore été largement adoptée dans la pratique.

Objectif : Déterminer l'efficacité des interventions visant à améliorer l'adoption de la PDP par les professionnels de santé.

Stratégie de recherche documentaire : Pour cette mise à jour, nous avons recherché des études originales dans la Bibliothèque Cochrane, MEDLINE, EMBASE, CINAHL, le registre spécialisé du groupe Cochrane sur l'efficacité des pratiques et l'organisation des soins (EPOC) et PsycINFO, du mars 2009 à août 2012. Nous avons consulté le registre ClinicalTrials.gov ainsi que les actes de la Conférence internationale sur la prise de décision partagée. Nous avons également passé au crible les références bibliographiques des études et articles pertinents. Enfin, nous avons contacté des experts de ce domaine afin d'identifier des articles publiés après août 2012.

Critères de sélection : Essais contrôlés randomisés et non randomisés, études contrôlées avant-après et études de séries chronologiques interrompues évaluant toute intervention visant à améliorer l'adoption de la PDP par les professionnels de santé et dans lesquels les critères de jugement principaux étaient évalués à l'aide de mesures de résultats recueillis par un observateur (OBOM pour « observer-based outcome measures ») ou rapportés par les patients (PROM pour « patient-reported outcome measures »).

Recueil et analyse des données : Les trois grandes catégories étaient : interventions ciblant les patients, interventions ciblant les professionnels de santé et interventions ciblant les deux. Les études comprises dans chaque catégorie ont été comparées aux autres études dans la même catégorie, aux études dans les deux autres catégories et aux soins habituels, ce qui a donné neuf groupes de comparaison. À l'analyse statistique, les résultats primaires catégoriels et continus ont été examinés séparément. Nous avons calculé la médiane de la différence moyenne standardisée (DMS), ou la différence de risque, et la plage d'effet pour l'ensemble des études et des catégories d'intervention. Nous avons aussi évalué le risque de biais.

Résultats principaux : Trente-neuf études ont été incluses, dont 38 essais contrôlés randomisés et un essai contrôlé non randomisé. Les mesures catégorielles n'ont mis en évidence aucun effet pour une intervention donnée. Dans les études utilisant des mesures OBOM, les interventions ciblant à la fois les patients et les professionnels de la santé ont eu un effet positif comparativement aux soins habituels (DMS de 2,83) et aux interventions ciblant les patients seuls (DMS de 1,42). Les études ayant comparé des interventions ciblant les patients avec d'autres interventions similaires avaient eu un effet positif, tout comme les études ayant comparé des interventions ciblant les professionnels de santé avec les soins habituels (DMS respectivement de 1,13 et 1,08). Dans les études utilisant des mesures PROM, seulement trois comparaisons ont montré un effet, les interventions patient par rapport aux soins habituels (DMS de 0,21), les interventions patient par rapport aux autres interventions patient (DMS de 0,29) et les interventions professionnel de santé par rapport aux autres interventions professionnel de santé (DMS de 0,20). Pour toutes les comparaisons, l'interprétation des résultats doit tenir compte du petit nombre d'études, de l'hétérogénéité et de certains problèmes méthodologiques. La qualité globale des preuves en soutien des résultats, évaluée avec l'outil GRADE, allait de faible à très faible.

Conclusion des auteurs : Compte tenu de la faible qualité des preuves, nous ne pouvons dire avec certitude si les interventions visant à améliorer l'adoption de la PDP sont efficaces. Cependant, toute intervention qui cible activement les patients, les professionnels de santé ou les deux, est mieux que rien. Par ailleurs, les interventions ciblant ensemble les patients et les professionnels de santé s'avèrent plus prometteuses que celles ciblant uniquement l'un ou l'autre.

 

La revue systématique est maintenant Opens external link in new windowpubliée et accessible.

Imprimer Envoyer à un ami Dénégation
Dernière mise à jour du site 2017-04-25
Dernière mise à jour de la page